Um comparativo de performance realizado pela revista MacTech com o VMWare Fusion e o Parallels Desktop em suas versões mais recentes deu vitória clara ao aplicativo da Parallels. O resultado é um tanto curioso, já que o vencedor já foi bastante criticado no passado em testes nesse quesito.
A equipe da revista submeteu os dois aplicativos a uma série de testes cronometrados, a fim de determinar qual deles se sairia melhor. Os resultados foram publicados no site da revista e são úteis para quem está considerando a compra de uma solução de virtualização para rodar Windows — ou outro sistema operacional — em seu Mac.
Na matéria, foram abordados apenas o Windows XP e o Vista (32 e 64 bits), sem comparar o desempenho dos dois aplicativos com o Boot Camp, que roda o sistema da Microsoft na velocidade nativa do computador. Quatro Macs foram usados para comparar as máquinas virtuais nos dois aplicativos com mais de 2.500 testes, incluindo aspectos de performance — como tempo de boot, memória e CPU –, I/O de arquivos e rede, consumo, desempenho de aplicativos, gráficos 3D e vídeo em alta definição.
O Parallels foi melhor que o Fusion no Windows Vista (32 e 64 bits) e no Windows XP de 64 bits. A diferença média de performance entre eles ficou entre 14 e 20%, porém o Fusion chegou a mandar bem nos testes realizados no Windows XP, em um Mac dual-core rodando a 32 bits. Abaixo está uma tabela comparando o desempenho geral dos aplicativos em todos os testes realizados com os dois sistemas da Microsoft instalados:
A análise também serviu para comprovar que a diferença entre o Vista e o XP rodando em ambientes virtualizados atualmente é mínima em termos de performance, já que os números gerais para os dois sistemas são bem próximos. Porém, o XP ainda continua com maior estabilidade que o sistema mais recente da Microsoft, assumindo um comportamento “menos anormal”. 😛
Devido à falta de compatibilidade com drivers para Windows, usar os dois sistemas em 64 bits continua sendo uma roubada — isso porque o XP também já está 64 bits há um bom tempo. Direcionar memória para máquinas virtuais com maior facilidade, apesar de ser uma vantagem, não é compensador, levando em conta que 1GB foi suficiente para rodar o Windows bem em todos os Macs e aplicativos testados pela MacTech, tanto no Parallels, quanto no VMware.
No fim das contas, o Parallels Desktop, de acordo com a equipe da publicação, mostrou-se melhor que o Fusion. Talvez não seja esse o reflexo de muitos, mas de fato a versão 4 está bem melhor do que antes, com suas melhorias no consumo dos recursos da máquina — quando preciso, é óbvio que ele exigirá mais do sistema. Contudo, isso não é motivo para largar o uso do VMware: os dois são ótimos produtos, capazes de satisfazer as necessidades da maioria dos usuários. Se quiser obter detalhes mais específicos para considerar a solução que se adapte totalmente ao seu modelo de trabalho, o artigo completo da MacTech oferece.
O Parallels Desktop 4 requer um Mac com processador Intel, rodando pelo menos o Mac OS X 10.4.11 ou 10.5.2. Ele custa US$80 — US$50 para usuários de versões anteriores — e pode ser adquirido no site da Parallels. Já o VMware Fusion 2.0 para o Mac OS X custa US$80, porém há uma versão gratuita de testes disponível para download, que funciona por 30 dias. Confira aqui os requerimentos de sistema e todos os SOs suportados pela virtualização dele.
