Muita gente está contente com os lançamentos que tivemos esta semana, de MacBooks e MacBooks Pro, apesar de que já se fala em uma nova revisão dos portáteis em breve, e até em mudanças na linha desktop da Apple. São novos processadores, mais memória principal, mais disco rígido… mas e os gráficos desses computadores?
Antes de mais nada, acho que o novo MacBook Pro poderia vir com um chip de vídeo melhor do que o que traz. Muitos ainda não vêem que diferenças poderia haver nesse quesito. Para quem estiver interessado em conhecer um pouco mais sobre as especificações e entender, de uma vez por todas, as características que rodeiam os chips de vídeo de um computador, basta continuar a leitura — longa, diga-se de passagem; ou seja, um texto MacPorteriano.
Uma placa de vídeo consiste de uma placa lógica, contendo vários componentes, mas os principais são o processador gráfico, a memória de vídeo e as conexões disso tudo, que acabam no encaixe que entra no slot VESA, ISA, PCI, AGP ou PCI Express da placa mãe de um computador.
A velocidade do processador se mede em MHz, ou GHz quando for o caso. A memória não tem uma velocidade, mas como tem que ser compatível com a freqüência de comunicação de dados do processador, também recebe uma especificação de velocidade, em MHz (GHz em um futuro próximo, já que existem memórias DDR com velocidades passando os 1033MHz).
O que importa na memória, realmente, é sua capacidade de armazenamento, e encontramos placas de vídeo com 64MB de Video RAM, 128MB (como a antiga 8600M GT do MacBook Pro), 256MB (a nova 8600M GT do MacBook Pro de 15″, por exemplo), 512MB (do MacBook Pro de 17″ atual), e se você pesquisar mais um pouco, verá que já existem placas de vídeo com 1 e até 2GB de VRAM!
Para PCs, claro, e custam uma fortuna.
Só que tudo que passa por um sistema computacional é, em miúdos, dados, e dados na informática são medidos em bytes. Cada byte tem 8 bits, e existem processadores que lêem um byte por vez, dois bytes (16 bits como os antigos Intel 386, e processadores de videogames como Mega Drive e Super Nintendo), 4 bytes (G3, G4, 486, Pentium… Pentium IV, enfim), 8 bytes (atuais processadores de 64 bits de algumas máquinas)… enfim, na história da informática já houve processadores que lessem de tudo, mas como já existiram também chips que liam 10 bits, 12 bits (que não dão 1 byte ou 2 bytes inteiros), a indústria de processadores resolveu manter a quantidade de bits lidos por vez em… bits.
Ou seja, em vez de dizer que um Pentium III é um processador de 4 bytes, dizemos que é de 32 bits, podendo trabalhar com até 4 “palavras” por vez — uma palavra é um byte em computação. Foi uma maneira de manter mais simples a compreensão do assunto, e assim é até hoje.
Em vídeo, com a quantidade de dados que a UCP (CPU em inglês) gráfica tem que trabalhar, essa “largura” de dados progrediu muito mais rápido que nos processadores normais. Como tudo em computação, quanto mais capacidade, mais caro fica o produto, e de acordo com as pesquisas que se fazem nesse campo de arquitetura de processadores (estive nisso por 3 anos na faculdade), ainda não vale a pena subir tanto a “largura” de um processador de computador. O preço sobe demais, o resultado não é o esperado, e dessa maneira, temos Intel Xeon a 64 bits, e Intel Core Duo a 32 bits ainda, em vez de mais bits.
Por outro lado, há tempos que os chips de vídeo alcançam 64 bits, 128 bits e 256 bits comunicando-se com a memória de vídeo. Em 2002 montei meu PC que está no Rio até hoje, com uma placa de vídeo GeForce 4 Ti 4200, que tinha 128 bits de largura de dados, ou seja, pode trabalhar com 16 bytes por vez. Na época, era a largura de dados mais alta à venda, apesar de já existirem placas com chips a 256 bits.
Pois bem, hoje as placas de vídeo que se sobressaem no mercado estão todas com 256 bits de largura da transmissão de dados entre VRAM (como antes mencionado, memória de vídeo) e processador. Sem contar algumas poucas que já são absurdas, a 512 bits. Então, quando entramos nas especificações das placas de vídeo, particularmente usadas nos computadores Apple, vemos que:
- a ATI X1600 (do antigo iMac Intel branco) tem 128 bits;
- a GeForce 7300GT (que vinha com o Mac Pro) tem 128 bits;
- já a ATI X1900 XT (que se podia ampliar no Mac Pro) tem 256 bits;
- a ATI HD 2600 (que vem nos atuais iMacs) é de 128 bits;
- também a GeForce 8600M GT (dos MacBooks Pro) é de 128 bits;
- e por fim, a GeForce 8800 GT (que se pode ampliar no Mac Pro atual) é de 256 bits.
E quer queiramos quer não, uma placa a 128 bits não rende a mesma coisa que uma a 256 bits. Na verdade, não é a placa per se, e sim, a largura máxima de dados com a qual o processador lida, além da comunicação com a memória de vídeo. Particularmente, prefiro uma placa de vídeo 256 bits com 256MB de VRAM, que uma 128 bits com 512MB. De quê adianta ter mais espaço para armazenar dados, se o processador só consegue trabalhar com metade do que poderia?
Por isso reclamo quando sai um novo notebook de Cupertino e o chip que vem é um 8600M: por mais GT que seja, e por mais que tenha 512MB de memória de vídeo, ainda é uma simples placa de 128 bits, que vai perder fácil para qualquer uma de 256 bits.
O que me pergunto é: será que ainda não é possível meter um processador melhorzinho em portáteis?! Que baixem o clock do processador e subam os bits, oras!
Atualização (28/02/2008, às 11:22): Cabral, apaguei o comentário como você pediu, e obrigado! Abaixo vocês podem ver mais de perto o módulo de vídeo GeForce 8600M, não dá pra chamar de “placa” pelo conceito de placa de vídeo, apesar de ser uma placa pequena realmente. A seguir, dois links dos fabricantes principais de placas de vídeo para Apple, na dica do Jayson: nVidia e ATI.
Renan
28/02/2008 às 00:51
Estava querendo saber a diferença de desempenho e no funcionamento de placas de vídeo de 128 bits e 256 bits faz tempo.
Usando oMuito bom o artigo, esclarecedor!
Leno
28/02/2008 às 00:54
Vdade… Usa uma placa de video de 256 bits e é bem melhor do q a do meu cunhado… Mesmo modelo só q com 128…
Outro… Eu so leigo no assunto… Mais uma vez meu professor de informatica disse que as empresa intel, amd, etc., nao estam mais conseguindo “subir” as velocidades dos processadores (acho que de 1 core, tipo, chegram no maximo vamos dizer 3.8 e não conseguiam mais) alguem ai sabe se é verdade?
Usando oJonathas
28/02/2008 às 01:09
hoje mesmo eu estava pesquisando sobre placas de vídeo…e alguém sabe me dizer se os MBP tem capacidade de upgrade de suas placas??? Se o sistema SLI funciona nos notes da apple com a placa 8600gt??
Usando oGabriel
28/02/2008 às 02:23
Acredito que não Jonathas. Placas-mãe SLI capable até hoje só vi com chipsets da nVidia. E nunca vi um Apple equipado com ele.
Usando oGabriel
28/02/2008 às 02:34
Quanto aos processadores Fernando… Até seria possível. Só que há muitas implicações nisso: aumento de consumo de energia, aumento de temperatura… etc.
Por isso deve-se medir todos os quesito, e ao verificar as prioridades então temos um processador pequeno de ventilação não tão exigente e que dura boas horas de bateria, contudo, não tão potente.
Usando oJayson P. Santos
28/02/2008 às 03:58
Detalhes da nVidia para Apple
Usando ohttp://www.nvidia.com/page/apple.html
Jayson P. Santos
28/02/2008 às 04:00
ATI para Macintosh
Usando ohttp://ati.amd.com/products/mac.html
Gabriel Scapin
28/02/2008 às 06:43
É de artigos assim que precisamos… com conteúdo! Continue assim…
Usando oedson
28/02/2008 às 11:24
GeForce 8800 GT so existe pra desktop…
pra laptops a melhor é a 8700 e que pode ser coloca em sli.
Usando oMac Porteiro
28/02/2008 às 12:07
A todos: muito obrigado pelo apoio.
Leno, a coisa vai por aí sim. Um engenheiro da Intel, há uns 40 anos atrás, criou uma teoria de que os processadores ganham o dobro de transistores a cada 18 meses. Essa é a Lei de Moore, confere aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore’s_law
O problema é que transistor é eletrônica, e eletricidade dissipa calor. Chega um ponto em que não há mais espaço físico para dobrar tanto transistor em um chip tão pequeno, nem sistema de refrigeração que valha a pena para manter essa lei viva. Ainda que os fabricantes estejam conseguindo mais ou menos continuar essa “tendência”, a coisa tá pegando pra eles.
Já o problema do clock são outros 500. Manter um clock alto (clock é a velocidade de relógio de um processador, que no Intel pode passar de 3 GHz) nem sempre é viável, e nem sempre é útil. Muitas vezes gera erros, e muito calor para dissipar. Por essa razão, a Intel vem tendendo, nos últimos dois anos, a manter seus processadores com clock baixo (um Core2 Duo de 2.2 consegue ser mais rápido que um Pentium 4 de 3.2 GHz!!!), seguindo uma tendência a muito tempo usada por AMD e IBM (alguém lembra dos G5 1.8 GHz que eram mais rápidos que os Pentium 4 2.6 GHz?).
Gabriel, acho que vc tocou no ponto chave: consumo. Uma placa 8800 precisa de 2 fontes de alimentação, enquanto uma 8600 provavelmente só precisa de uma. E falo das placas, ao instalar em um computador. Consomem muito mais, drenariam a bateria na metade do tempo!
@ Edson: obrigado pela informação. Bem desconfiei que ia por aí… Mesmo assim, SLI em Apple, no momento, oficialmente impossível.
Usando ogandralf
28/02/2008 às 12:16
Olha, bacana que você levantou a bola mas, a explicação é bem mais simples do que os bits (128×256…):
- Estes detalhes só são relevantes para jogos 3D. Não é jogo? Então não faz diferença! A não ser que seja 3D profissional mas… peraí… o que você está fazendo com um iMac/MacbookPro?
- PC tem muitos jogos e mac tem poucos. E isso não vai mudar, principalmente porque a Apple não vê isso como prioridade.
Portanto, prá que equipar um mac com uma placa de vídeo cara? Deixa logo uma mainstream baratinha e que aguente os joguinhos disponíveis (como a série x600 da NVidia e ATI).
Eu, que gosto de um joguinho 3D, fico ao mesmo tempo decepcionado e concordo com a decisão da apple de escolher uma ATI 2600HD PRO fedorenta para o meu iMac. Quem não joga (jogos 3D pesadões), não vê bulhufas de diferença. Quem joga… bem, quem joga está com um PC ou video game. Quem realmente veria diferença é uma parcela tão pequena de usuários de Mac que, na boa, não vale o esforço. Para o meu azer, estou nesta categoria.
Ah, e além do mais, não tem essa de “256″ ser necessariamente melhor do que “128″, não. Tem muuuuito coelho nesse mato. Mas muito, mesmo.
Usando opaulo
28/02/2008 às 12:54
Muito bom artigo !
É por aí Fernando, conteúdo como o Gabriel disse…
Usando oChrystiano de Castro
28/02/2008 às 15:14
Muito bom mesmo, parabéns cara!
Usando oMac Porteiro
28/02/2008 às 17:39
Mas Gandalf… e quem utiliza o MBP para Final Cut Pro? E Motion? E Maya? Ou seja, 3D não é só jogos! Se fosse por jogos, nossa, eu já tinha comprado um MacBook branco faz tempo!
Eu só desisti da idéia de não pegar um Pro quando notei que iria precisar de um computador para fazer coisas pesadas em 3D. Um Final Cut Studio, pra rodar legal e não ficar demorando com renderizações durante a fase de edição, ou um Maya para girar algo na tela em tempo real, modelado com muitos detalhes, precisa de uma boa placa de vídeo, para gerar resultados imediatos.
Que faço eu num MBP de 15″ com 128 MB de VRAM? Poxa, qualquer iMac é melhor que isso, e muito mais barato. Agora com 256 MB dá pra pensar um pouco, mas mesmo assim, se a placa fosse 256 bits, a experiência seria mais agradável.
Se as placas não fossem diferentes, não dava tanta diferença de preço entre elas. E claro, por mais que muitos usuários não precisem nem de 64 bits numa placa de vídeo, muitos outros querem desempenho.
Mas a HD 2600 não está de todo ruim. Apesar de rodar jogos de PC lagando às vezes hehehehehe… mesmo que o faça muito bem.
Usando oVitor de Castro (Kevin KO)
28/02/2008 às 18:46
É, realmente é estranho por que a Apple dobrou a memória e não melhorou o processador gráfico. Notei isso, pois esperava muito o 8800 com a diferença que ele faz. Porém, há certas razões para isso.
Usando oOs rumores apontam que a NVIDIA lançará o segmento do 8800, o 8900, também com 256-bit mas com arquitetura de 80 nm (contra 90 nm do 8800). E se isso não basta, lembro que a NVIDIA já possui para desktops placas de vídeo da GeForce 9 series (ou seja, modelos com o número de 9000 para cima), sendo assim, já há grandes possibilidades de não só haver uma 8900, mas uma GeForce 9000 GT ou seja lá o que for. A grande vantagem da família 9 de processadores gráficos é que eles possuem apenas 65 nm em sua arquitetura, bem menos do que as atualmente disponíveis.
Combinando com essas informações, lembro de outros rumores: 1º - A Apple deverá de ter uma atualização de sua linha de MacBooks a partir de junho, com os novos processadores Montevina, como disse a própia fornecedora dos chips, a Intel; 2º - Os rumores apontam que a NVIDIA poderá lançar sua nova linha de processadores gráficos até a primeira metade do segundo semestre deste ano; 3º - Por falta de compatibilidade, a Apple não pôde incluir drives Blu-Ray nos MacBooks Pro, atualizados na última terça, o que indica que eles com certeza estarão na próxima geração.
Ou seja: combinando novos processadores Montevina e novas GeForce, os MacBooks Pro poderão alcançar excelentes desempenhos com drives Blu-Ray, incluindo edição de vídeo e gravação. E já que a Sony ganhou a guerra de formatos, é bem possível que até lá a japonesa consiga colocar no mercado muito mais novidades de Blu-Ray, tendo assim drives com maior velocidade e até capacidade. Sem falar que é a época perfeita para lançamentos bombásticos, pois se aproxima muito das compras de Natal
Tá certo, acho que eu viajei um pouco, heim? Mas não consigo enxergar outra razão para esta situação. Acho que esse acrécimo de memória de vídeo foi só de lambuja, até eles conseguirem elaborar algo que realmente abra o sorriso de todos.
Jonathas
28/02/2008 às 18:54
Valew pela resposta Gabriel…mas seria possivel um simples upgrade de placa de video entao?? Da 8600gt para 8800gt nos MBP??
Usando oBruno (TaRuGo)
28/02/2008 às 18:54
Sinceramente..
Hard users que me desculpem, a ATI 2600HD tá otima!
To Rodando Crysis em 1680×1050 pra mim ta lindo lindo!
E outra… Vc quer jogos? Compra um Video Game! Vai gastar 300/400 dolares numa placa hi-end que daqui 2meses está obsoleta pois entraram mais 12 placas novas no mercado…
Tudo depende do uso! Acho que as pessoas tem q pensar nisso.. antes de qual quer coisa..
Meu MacBook com certeza poderia ter uma plaquinha dedicada.. nada muito extremo…
Mas seria um adianto! GMA 950, chega a ser RIDICULO..
Usando oLeno
28/02/2008 às 18:55
é cara… e tipow, ta na hora de fazerem um novo processador do “zero” pena q isso parece ser impossivel….
Usando oMac Porteiro
28/02/2008 às 21:03
Bruno… a ATI HD 2600 tá realmente muito boa, mas o ponto-chave da tua frase está no “pra mim” hehehe…
Se eu quero jogos compro um video game? Eu hein… meu PC me diverte muito mais que um PS3 ou um Xbox 360!!! Ainda prefiro esperar o lançamento de alguma placa que realmente me diga “vale a pena comprar” do que gastar 500 euros em uma máquina que ainda requer uma boa televisão pra prestar pra algo. E boa televisão, por aqui, significa pelo menos uns 400 euros, ou seja, estou gastando 900 euros, não vou ter os jogos que quero, tudo comandado por joystick…
Não, não é assim. Quem quer jogos, quer jogos, não quer video game. Se eu gostar tanto do Gran Turismo 5 a ponto de comprar o PS3, aí é outra coisa, mas geralmente as pessoas compram o video game pelo próprio video game! Não porque gosta de jogar. Agora, isso sim, pode querer um VG por determinados jogos que ele suporta.
Chip Intel em MacBook é realmente triste… uma 8400 ou uma ati 1600 mobile tava ótima…
Usando o