Pela segunda vez consecutiva, a fabricante de PC clones Psystar não cumpriu o prazo estabelecido pela justiça norte-americana para entregar sua resposta formal à reclamação de violação de copyrights iniciada pela Apple há pouco mais de um mês.
A Psystar deveria ter dado a entrada em sua resposta nesta segunda, 18 de agosto, na Corte do Distrito de Northern California, mas, de acordo com os registros, a corte garantiu à empresa mais uma extensão — o prazo agora é dia 28 de agosto. O prazo inicial para entrega da resposta era no dia 28 de julho, mas recebeu a primeira extensão devido à contratação de um novo escritório de advocacia — que precisaria inteirar-se melhor sobre o caso.
Os constantes atrasos podem ser resultados de conflitos na agenda dos advogados ou um indício de que o caso é muito mais complexo do que a Psystar imaginava. A resposta da empresa é bastante aguardada, porque indicará publicamente qual teoria legal os advogados usarão para defender seu cliente. Tudo indica que eles acusarão a Apple por questões anti-truste.
Se a Psystar ganhar esta ação, poderá ser a abertura que grandes fabricantes como Dell, HP e outros esperavam para oferecer seus PCs com a opção de instalação do Mac OS X como sistema padrão. Mesmo enfrentando uma acusação da Apple, a fabricante de PC clones continua a vender e entregar seus Open Computers com o Mac OS X instalado, como mostramos anteriormente.
Carlos Eduardo Sanches
19/08/2008 às 23:05
A Psystar deveria ter dado a entrada em sua resposta nesta segunda, 18 de setembro…
Não é agosto não?? o.o”
Usando oYgor Soares
19/08/2008 às 23:18
18 se setembro, noticia fresquinha mesmo em
Usando oFilipe Alvarenga
19/08/2008 às 23:22
Desculpa, é 18 de agosto sim!
Usando oÉ que eu quero que chegue logo no mês que vem….
Filipe Souza Mendes Guimarães
19/08/2008 às 23:24
“A respostada da empresa é tão aguarda por que indicará publicamente qual a teoria legal os advogados usarão para defender seu cliente.”
Po, essa frase tá mal, hein? Que tal: “A resposta da da empresa é tão aguardada porque indicará publicamente qual a teoria legal que os advogados usarão para defender seu cliente.” ou “A resposta da da empresa é tão aguardada porque indicará publicamente qual teoria legal os advogados usarão para defender seu cliente.”
Usando oFilipe Souza Mendes Guimarães
19/08/2008 às 23:26
ops.. acabei colocando 2 ‘da’ depois de resposta (o que tava junto e mais 1).
Usando oLion17
20/08/2008 às 08:57
Este assunto já irrita.. A Apple tem toda a razão, e neste caso sou completamente contra a utilização de Mac OS noutros pc’s. Apenas concordava se fosse a Apple a decidir. Acho uma estupidez a Psystar estar a utilizar o OS ilegalmente e ainda lutar por isso…
Usando oNivardo
20/08/2008 às 09:11
O legal de tudo isso é que os fabricantes já começaram a pensar em vender maquinas independente do OS que vão utilizar.
Mas considerando que além de se comprar o Mac OS X (Retail) vc assume pelo contrato imposto pela Apple em só utilizar aquele programa em máquinas Apple, poderia não ser uma brecha na lei para eles alegaram Monopólio sobre o OS X?
Bom advogado que for bom vai conseguir encontrar uma brechinha para derrubar a Apple.
Usando oezequiel
20/08/2008 às 09:18
@felipe: ?!?!
Usando oIdilberto
20/08/2008 às 11:23
Pra dizer a verdade, prefiro que a Psystar ganhe!
Pronto… podem jogar pedras…
Usando oGuilherme Rambo
20/08/2008 às 12:34
Uma dúvida que me surgiu. A Psystar compra todas as cópias do Mac OS X que são instaladas em suas máquinas? Uma por uma? Caso não compre, já está errada.
Outra coisa. A Psystar modifica o OS X? Caso modifique, está errada. O OS X não é open source :S
Sei não. Por mim a Psy pode ganhar o processo, não me importo de ter o OS X liberado pra qualquer máquina. Mas eu continuo com meu MacBook ^^
[]’s
Usando oGuilherme
20/08/2008 às 13:08
Uso Mac há 10 anos e eles nunca estiveram tão capengas. Comprei um MacBook Pro recentemente e deu tantos problemas que acabei devolvendo e acabei comprando um Vaio com BluRay pelo mesmo preço do MBP e ainda taquei um hackintosh nele. O único problema é que o wi-fi embutido não funciona, mas comprei um cartão wireless PCMCIA 802.11n que funciona até no Pismo velho de guerra!
Usando oLeo
20/08/2008 às 13:20
Eu continuo achando uma sacanagem a psystar processar a apple pq quer usar o sistema operacional deles… quer ganhar dinheiro vendendo sistema operacional? desenvolva um! será que ninguém vê que isso é maluquice? a apple desenvolveu o hardware e o software. ela vende o software com a condicao de que ele so pode ser instalado no seu hardware. se a psystar ganhar (o que eu acho dificil), vai ser a mesma coisa do windows: um inferno pra achar um driver, milhares de hackers tentando criar formas de invasão… quem usa mac e quer que isso aconteca, so pode ser louco, na boa
Usando oIdilberto
20/08/2008 às 13:33
Não acho que isso seja maluquice, imagine que você compre um carro com uma única condição, o combustível que você poderá usar é de um único posto, se abastecer em outro você será processado, perderá a garantia, será apedrejado e morto em praça pública.
Dizer que haverá problemas de drivers é problema do usuário… O MAC OS X é um software específico pra Machintosh, o fabricante deixa isso bem claro! Se não funcionar direito, problema do usuário que usa Hachintosh.
Vírus? O MAC OS X não é o 10?! Não é o melhor? O incomensurável? Então por que temer? Não confiam no próprio taco?
Usando orafaeldfmelo
20/08/2008 às 14:02
@idilberto: adoro cheiro de FUD pela manha…
vc desenvolve um computador, seu desing, especifica todo o hardware, produzindo componentes específicos para cada uma de sua linha. desenvolve um sistema operacional DO ZERO, registra patentes, expande sua marca, e ESPECIFICA desde o começo que este sistema e as suítes de aplicaçoes que vc desenvolve sao especificas para o seu hardware.
vc tem sua marca por muitos anos, compra empresas aqui e ali, investe em desenvolvimento, quase vai a falencia, reiventa um mercado completamnete alheio ao seu, cria todo um serviço para o usuario de seu equipamento.
Aí uma empresinha de fundo de quintal, que nao te paga nenhum royalty ou tem acordo financeiro com vc resolve que desenvolver o os dá muito trabalho e que pode oferecer o que ninguem oferece, comercialmente, claro. com bons fornecedores no nosso ilustre anfitriao das olimpiadas, essa empresinha lança lindas máquinas pc-like com seu lindo os, sem direito a suporte ou atualizaçoes de SEGURANÇA…
isso tá na minha lista de coisas que Jesus NÃO FARIA!
;D
Usando orafaeldfmelo
20/08/2008 às 14:06
adorei a parte do desing! hehehe escrever sem revisar….:D
Usando oNivardo
20/08/2008 às 14:20
Acho que a Microsoft deveria processar a Apple por permitir que instalem o Windows nos MacIntels.
Usando oNivardo
20/08/2008 às 14:28
Complementanto….
Afinal Mac não é PC, correto? hahahah… engana que eu gosto. Se não fosse um PC como ele pode rodar Windows?
Mac deixou de ser Mac desde o dia que passou a usar processador Intel.
@Leo
Eu continuo achando uma sacanagem a psystar processar a apple pq quer usar o sistema operacional deles…
> A apple é quem esta processado a Psystar.
quer ganhar dinheiro vendendo sistema operacional? desenvolva um! será que ninguém vê que isso é maluquice?
> Como assim vendendo??? Os caras seriam extremamente burros se vendesem copias piratas do Mac OS X, vá lá que fosse aqui no Brasil, mas lá, eu penso que não.
a apple desenvolveu o hardware e o software. ela vende o software com a condicao de que ele so pode ser instalado no seu hardware. se a psystar ganhar (o que eu acho dificil), vai ser a mesma coisa do windows: um inferno pra achar um driver, milhares de hackers tentando criar formas de invasão… quem usa mac e quer que isso aconteca, so pode ser louco, na boa
> O preço para usar Mac OS X seria o mesmo que se paga hoje, ter um hardware compatível, o que não está tão dificil afinal. Portanto se algum fabricante decidesse fazer hardware 100% compatível com Apple não seria nada difícil, mas seria um chute na Apple.
Usando oA própria Intel/Asus tem placa-mães que rodam perfeitas com o Mac OS X.
Idilberto
20/08/2008 às 14:30
Se ninguém pode usar Mac OS em PC, a Apple deveria criar um certificado, um documento, um sei lá o quê para comprovar que o usuário é proprietário de um MAC e que ele tem PERMISSÃO de compra-lo.
Usando oSe ela vende o software separado para o consumidor final, deixe que ele o instale onde quiser. Isso é truste.
Felipe Cepriano
20/08/2008 às 14:39
O problema da Apple ter que oferecer o OS X para PCs “genéricos” é que existe uma salada de frutas muito grande no mundo PC, são muitas as variações que um computador pode ter.
Um dos motivos dos Macs serem tão estáveis/rápidos é pelo fato dos Macs terem componentes de boa qualidade e poucas configurações, o que permite a Apple testar tudo e optimizar o sistema para o hardware.
Agora, com a loucura do mundo PC, não tem como ela fazer isso. Pode até ser que os fabricantes tenham que fazer a homologação do hardware, como é no Windows, mas e quando junta tudo?
Boa parte dos problemas de instabilidade do Windows é por hardware ruim. Coloca o Vista em um Mac (ou um Dell/HP/Lenovo decente), ele roda bem. [Prefiro o OS X, mas boa parte dos problemas do Vista somem em hardware novo e de boa qualidade]
Sem contar que a Apple se recusa a vender algo que não tenha o padrão Jobs de usabilidade, então não consigo conceber a caixa do OS X “PC Edition” pedindo um processador Intel com SSE3 - porque o OS X não suporta nativamente nem processadores AMD nem processadores sem SSE3.
No final, os usuários que tanto querem ter um Mac porque é mais estável e amigável vão se decepcionar porque “o OS X não é tudo isso, instalei no meu Celeron com placa PCChips e sofri pra ele reconhecer a placa de rede. Sem contar que ele vivia travando…”
Usando oFelipe Cepriano
20/08/2008 às 14:42
Idilberto, a licença do OS X é clara nesse ponto: Ele só pode ser instalado em computadores da marca Apple.
Usando oÉ o mesmo que eu comprar uma versão update do Windows e reclamar com a Microsoft que ele não instala porque eu não tenho uma versão anterior.
Idilberto
20/08/2008 às 15:08
Mas ela não restringe o uso do Update na cópia do Windows que está INSTALADO EM QUALQUER MÁQUINA.
Usando oIsso que a Apple faz é anti-ético.
Na minha opinião ela deve liberar a instalação em qualquer máquina e dar suporte apenas a produtos Apple. Simples, rápido e fácil.
Alan
20/08/2008 às 15:10
Não concordo com a PsyStar em usar o software sem autorização da Apple. Mas tb acho que seria ótimo ter mais uma opção de OS e ainda mais sendo o OSX…
Usando oLeo
20/08/2008 às 15:11
Pois é… e ela não pede serial, nem ativação e nem fica instalando programas anti pirataria toda hora…. e nem pega o sistema, desabilita as funcionalidades e vende como starter, home basic, home premium, small business, ultimate…
Usando oFelipe Cepriano
20/08/2008 às 15:16
Idilberto, o diferencial da Apple é exatamente o OS X. Porque ela deveria liberar ele para a concorrência?
Eu adoro a Apple, mas se puder rodar OS X legalizado num Dell que custe consideravelmente menos que um Mac, com certeza vou de Dell.
A Apple é a dona do sistema, ela pode ditar as regras de uso. Usa quem concordar com os termos de uso. Se não concordar, devolve o OS X na loja onde comprou, você tem esse direito.
Usando oFelipe Cepriano
20/08/2008 às 15:20
Idilberto, sem contar que se a Apple vender oficialmente o OS X pra PCs, ela é obrigada a dar suporte…
Eu não vejo problema nenhum no OSX86, que é exatamente o que você quer: OS X rodando em PCs e sem suporte, mas porque as pessoas sabem que ele não é oficial e que não tem suporte da Apple. Uma coisa é baixar por torrent uma versão do OS X modificada, outra é ir na fnac e comprar uma caixinha do sistema.
Usando oRodrigoSamuel [Odigooogle™]
20/08/2008 às 15:35
A Apple pode ter dado um tiro no próprio pé quando optou por adotar os processadores Intel nos MACs, aí com as alterações no MAC OS X ele passou a ser “executável” em PCs criando assim a oportunidade para que “Psystar’s” da vida surgissem (”A oportunidade criou o ladrão”).
É difícil - pelo menos pra mim - dizer quem está mais certo nessa história, acho que ambas têm um pouco de razão em seus argumentos (levando em consideração os possíveis argumentos que serão usados pela Psystar), a Apple um pouco mais.
Acho que vai depender mais de como amanheceu o “ovo” de cada juíz que conduzir o caso.
Usando oIdilberto
20/08/2008 às 15:42
Será que que todas as empresas de cigarro são responsáveis pela saúde de seus clientes? Eles tem de pagar hospital? Pagar remédios? Médicos…
Claro que não, na embalagem há o aviso das consequências de fumar.
Quando fosse na lojinha da Fnac bem que poderia haver na caixinha do OS X um aviso da Apple dizendo “não nos responsabilizamos pela instalação deste software em outras plataformas… etc… etc… use por sua conta e risco… você não será processado… viva com liberdade… seja feliz”
Usando oNivardo
20/08/2008 às 16:59
Me lembrei de mais um “agravante”….
O Snow Leopard 100% Intel.
O próximo passo da indústria com a ajuda da Microsoft é difundir o padrão EFI ao invés do BIOS. Não vai demorar, alguem vai bolar, acho que já bolou um esquiminha mais fácil que os hacks estilo kalaway para instalar o Mac OS X. Acho que já até um uma historia de um pendrive que libera a instalação do Mac OS X em um PC Compativel.
Quanto a instalar o Mac OS X em qualquer tranqueira isso é querer demais, nem o Vista consegue isso.
Usando oFelipe Cepriano
20/08/2008 às 17:47
Nivardo, esse é o ponto. Você CONSEGUE instalar o OS X (e o Vista) em qualquer tranqueira. Mas eles não funcionam direito - e o que as pessoas querem ao instalar o OS X no PC é ter as vantagens do Mac (estabilidade, facilidade de uso e segurança) sem pagar mais caro por isso.
E não vão ter as duas primeiras, porque usam um hardware todo maluco que o OS X não reconhece e/ou não funciona direito com.
Eu não vejo nenhum problema nas pessoas instalando o OS X em PCs - é completamente possível hoje em dia, tem até um emulador de EFI que roda a versão “não-modificada” do OS X em PCs que tenham o hardware parecido com o de um Mac - mas desde que tenham consciência que estão usando uma gambiarra e que aquilo pode não funcionar.
Já se eu compro uma versão do OS X que roda em PCs oficialmente, eu vou esperar que a Apple dê suporte ao meu hardware maluco…
Idilberto, de certa forma é isso que a Apple faz com o projeto OSX86, ela nunca protegeu muito o OS X, o Leopard foi hackeado no mesmo dia… Mas porque quem usa o OSX86 sabe que aquilo não tem relação nenhuma com a Apple e não espera que tudo funcione. Aliás, muita gente conheceu o OS X pelo Hackintosh e acabou comprando um Mac. A Apple nunca processou ninguém por quebrar a segurança do OS X.
E uma coisa são responsabilidades legais sobre o prejuizo que um produto causou, outra coisa é sobre o direito de uso. Se eu crio uma obra, tenho o direito de restingir aonde ela será veiculada.
Usando o