A minha história pessoal com o Google Chrome começou com uma decepção. Assim que disponível, alegremente fiz o download do novo navegador para o meu Dell D630, pensando nas possibilidades que um navegador tão novo e revolucionário — e há tanto esperado — poderia me proporcionar.
O download e a instalação ocorreram, ao menos aparentemente, sem problemas. Porém, um provável erro na instalação não permite que o programa abra corretamente, impedindo de maneira definitiva sua utilização. Talvez tenha sido eu, o eleito; o escolhido como o único cidadão do universo sideral a não conseguir instalar a tão ansiada novidade em uma máquina Windows com 4GB de RAM.
Ao tentar utilizar meu novo brinquedinho pela primeira vez, eis o que surge na tela:
Reinstalei o software diversas vezes, até mesmo utilizando um arquivo de instalação enviado por um amigo — sempre com o mesmo resultado. Intrigado com este comportamento, comecei a pesquisar a respeito do novo browser e acabei encontrando algumas coisas estranhas, as quais demonstram que existe um certo lado negro na política do “Don’t be Evil” (Não Seja Mau) do Google.
O blog Beyond Binary baixou e analisou o EULA — Contrato de Usuário Final, em bom português — aquele mesmo, que ninguém tem paciência de ler ao baixar ou instalar um software qualquer, e acabou descobrindo certas cláusulas bem “interessantes”. Veja só:
11.1 O usuário retém direitos autorais e quaisquer outros direitos que já tiver posse em relação ao Conteúdo que enviar, postar ou exibir nos Serviços ou através deles. Ao enviar, postar ou exibir o conteúdo, o usuário concede ao Google uma licença irrevogável, perpétua, mundial, isenta de royalties e não exclusiva para reproduzir, adaptar, modificar, traduzir, publicar, distribuir publicamente, exibir publicamente e distribuir qualquer Conteúdo que o usuário enviar, postar ou exibir nos Serviços ou através deles. Essa licença tem como único objetivo permitir ao Google exibir, distribuir e promover os Serviços, e ela poderá ser revogada para alguns deles, conforme definido nos Termos Adicionais.
Isto quer dizer que o Google respeita os direitos autorais do usuário de seu navegador, mas este concede ao Google uma licença perpétua — ou seja, para sempre — e irrevogável para este (o Google, que fique bem claro) utilizar e até mesmo modificar qualquer conteúdo que, mesmo sendo de propriedade do usuário, tenha trafegado ou tenha sido exibido pelo Google Chrome.
Então, meu caro leitor, tudo o que você distribuir, escrever publicar ou postar — bit a bit — poderá ser utilizado ao bel prazer do Google. Imagine aquele seu email particular, escrito com todo o cuidado, carinho e esmero. Ah, você o enviou utilizando o Google Chrome? Então, meu caro, se o Google achar bonitinho e quiser utilizar em uma homenagem ao dia dos namorados, por exemplo, já era!
O próprio MacMagazine, nestes termos, poderia ter seus artigos modificados, adaptados e distribuídos, caso seus autores os postem via Google Chrome. Em minha modestíssima opinião jurídica, visto que não advogo há séculos, esta é uma das cláusulas mais abjetas que já vi.
12.1 O Software usado pelo usuário pode, ocasionalmente, fazer download e instalar automaticamente atualizações do Google. Essas atualizações são concebidas para melhorar, aperfeiçoar e desenvolver os Serviços e podem ser apresentadas sob a forma de correções de erros, funções aprimoradas, novos módulos de software e versões completamente novas. O usuário concorda em receber essas atualizações (e permitir que o Google as forneça) como parte da utilização dos Serviços.
Perto da tenebrosa cláusula anterior, esta é fichinha. Em resumo: você, proprietário da máquina, concede ao Google o direito de fazer updates do Chrome em sua estação quando bem quiser, não importando se o usuário quer, ou não, que tais atualizações sejam instaladas.
17.1 Alguns dos Serviços são mantidos por receita proveniente de publicidade e podem exibir anúncios e promoções. Esses anúncios podem ser segmentados ao conteúdo da informação armazenada nos Serviços, pesquisas feitas por meio dos Serviços ou outras informações.
17.2 A maneira, modo e abrangência da publicidade do Google nos Serviços estão sujeitos a alterações sem aviso prévio específico ao usuário.
17.3 Considerando a concessão por parte do Google do acesso e uso dos Serviços, o usuário concorda com a possibilidade de o Google veicular tais anúncios nos Serviços.
Estas são cláusulas também mais amenas, mas nem por isso menos preocupantes. Concedem ao Google o direito de veicular propagandas no próprio navegador, talvez da mesma maneira que já existe na página do Gmail, o que seria, ao menos, bem estranho, visto que a publicidade é encontrada normalmente nos próprios sites, e não nos navegadores utilizados para acessá-las.
Obviamente que o Google já tratou de dizer que tudo não passou de um equívoco e, a exemplo do que fez em relação ao Google Docs, mudará os termos da EULA. Rebecca Ward, diretora sênior de produtos para o Google Chrome, disse ao site Ars Technica que “a empresa tenta, sempre que possível, utilizar a mesma EULA para todos os serviços, com o objetivo de tornar as coisas mais simples para os usuários”.
Ward admite que “os termos de licença de software para um produto nem sempre se adequam ao uso em outro produto”. Por isso, afirmou que a empresa está trabalhando para alterar rapidamente os termos da seção 11 da EULA do Chrome, mudança esta que será retroativa a todos os usuários que já fizeram o download do aplicativo. Você acredita? Pois é!
Assustador, não?! Mas há algo pior. Muito pior! A omnibox — a barra de endereço, tida como uma das principais novidades do Chrome, e que possui a capacidade de auto-completar o texto digitado pelo usuário, oferecendo sugestões de novos conteúdos — é bem mais sinistra do que parece.
Através de uma ferramenta de keylogger, o Google poderia registrar — e relacionar com o número IP da máquina do usuário — qualquer URL digitada, mesmo aquelas não abertas pelo navegador. Um funcionário que não quis se identificar disse ao CNET que o Google pretende reter 2% de toda a informação digitada pelo usuário. A única forma de se proteger deste comportamento — de novo, o adjetivo “abjeto” me vem à cabeça — é desabilitar a função de auto-completar da omnibox.
Esses, porém, não são os únicos problemas. Poucas horas após seu lançamento, o consultor em segurança da informação Aviv Raff descobriu que o browser tem uma vulnerabilidade crítica, resultado da combinação de duas brechas — uma falha no WebKit, o mesmo usado no Safari, e um bug no Java.
Raff criou uma demonstração inofensiva do ataque, demonstrando como um usuário do Google Chrome pode, inadvertidamente, baixar e executar um arquivo .jar sem nenhum alerta. Na prova de conceito, o código de Raff mostra como um hacker pode copiar malwares em PCs com Windows. A análise de seu user-agent mostra que o browser é, na verdade, o WebKit 525.13 (Safari 3.1), uma versão vulnerável. A Apple já corrigiu o problema no Safari 3.1.2. Veja só:
E a falha de segurança se torna mais crítica ainda por ser óbvia, colocando em risco todo o trabalho de se preservar a segurança das informações, tanto do usuário comum, quanto das informações corporativas. É de se espantar como os engenheiros do time de segurança do Google não tenham percebido algo tão elementar!
Por fim, há algo que não é culpa do Google. O Windows Live Mail não funciona no Google Chrome, observa bem o leitor Emanuel Barbosa:
O serviço da Microsoft pede ao usuário que utilize os navegadores Internet Explorer, Mozilla Firefox ou Apple Safari. Será ainda reflexo da briga pelo controle do Yahoo!?
Quer saber? O que começou como uma grande decepção transformou-se em um gigantesco sentimento de alívio. Hasta la vista, Google Chrome.
Caco Portela
04/09/2008 às 03:58
Esse Blog tá parecendo a Casa do Norte, de tanto jabá…
Usando oBandeira
04/09/2008 às 03:59
Nem esquenta Open Source amanhã sai uma versão de outro(s) desenvolvedor(s) sem isso.
Usando oPor exemplo o gcc da Apple é diferente do gcc original da FSF. O original não gosta que use #import no ObjC.
Bandeira
04/09/2008 às 04:02
Caco
Só jogar a linha
0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com
em /etc/hosts, internet limpa.
Pelo terminal:
sudo echo 0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com >> /etc/hosts
Usando ochi22ko
04/09/2008 às 04:18
a cláusula 11 costuma aparecer a toda hora, é um dispositivo pra evitar processos, só (mas é óbvio que google vai tirar!).
como não tenho windows, não posso testar; se bem que tenho internet 24/7, entonces jamais usaria apps em off… e o safari tb permite management de cada aba… além de o meu ter ainda menos botões…
[ok, sorry, post inútil].
Usando oMariana
04/09/2008 às 05:29
Bom tenho windows vista com 4gb de memória ram também e consegui instalar normalmente sem nenhum problema
Usando oAndre
04/09/2008 às 07:51
Chrome.Magazine?
Usando oNão sei pq tanto auê (e não é só aqui) em cima de um navegador de internet. Pra mim é tudo a mesma m* e o que importa são as páginas que ele abre. Me acordem quando lançarem algo realmente revolucionário. Boa noite.
Yuri Ikeda
04/09/2008 às 07:53
Tenho um Dell Optplex 330 e ele deu o mesmo erro. o SO é win XP sp2.
Usando oRenan Ogliari
04/09/2008 às 08:22
Quanta gente mal-humorada comentando.
Gostei bastante do artigo. Parabéns Nelson Biagio, é muito bom ver você escrevendo novamente no Macmagazine.
Usando oOtávio Castro
04/09/2008 às 08:40
Gostei do Google Chrome e não o achei revolucionário em si. “Revolucionário” é o fato de uma empresa de internet, como o Google, que visa serviços de navegação nas nuvens, ter sua propria porta de acesso à internet. Isso é essencial para os planos do Google, pois ela tendo seu proprio navegador poderá trabalhar em cima dele para adequar seus serviços para um acesso mais rapido e seguro. Creio que por enquanto o Google Chrome está sujeito a falhas e está aberto a sugestões, mas nunca duvide de uma empresa como o Google, as coisas só tendem a melhorar.
Usando oOtávio Castro
04/09/2008 às 08:43
Só um detalhes, acabei de postar ai em cima e apareceu q estou usando o Safari 525.13 no Mac OS X. Na verdade estou usando o Google Chrome no Windows XP (logico né? só roda no xp heheh). Tem que atualizar o banco de dados de navegadores ai MacMagazine!! hehehe
Usando oDanillo César
04/09/2008 às 09:03
Meu deus…
Minha gente é um navegador beta e em sua primeira versão, se não ouve-se bugs não seria beta, e beta pra quem não sabe é destinada a developers e testers, não para usuarios finais, se não quiser ter problema de segurança usa os browsers que não estão em beta.
E em questão do Windows Live Mail nem comento, isso só prova como é uma merda os produtos da Microsoft, mais uma vez. para variar. bye bye Giant.
Usando oFelipe
04/09/2008 às 09:10
Na verdade o Windows Live Mail funciona no Chrome. Ele exibe a tela mas é possível continuar. E abre corretamente
Usando oMas que é babaquice da MS, isso é.
RssV
04/09/2008 às 09:28
Pessoal, o navegador foi lançado há dois dias. Lembrem-se!
Usando oFelipe
04/09/2008 às 09:34
Como disse o amigo lá em cima, Chrome.Magazine???
Já deu o que tinha que dar, ver umas 3 noticias sobre o Chrome tudo bem, afinal aqui também se fala sobre technologia em geral mas todo dia tem milhoes de posts sobre o Chrome, acho que ta perdendo o foco.
E tem mais, o Chrome ainda nem saiu pra NOSSA plataforma, que creio eu, é o foco do blog, então por favor, deixem para comentar sobre o Chrome, quando ele realmente sair para Mac.
Caso contrario, PAREM com essa chuva de posts…..
Estamos chegando perto de um evento especial da Apple, voces poderiam se preocupar mais em caçar mais rumores por ai.
Usando oDiego Casaes
04/09/2008 às 09:38
Como dito pelo RssV, o navegador ainda é recente, então acho que tem de se dar uma colher de chá pro Google ainda.
É bonitinho e talz, mas ainda prefiro o Firefox pro Windows, ou até mesmo o Opera. Só não uso Safari4Win pela falta de algumas funções proporcionada por certos add-ons do Firefox.
PS: Legal ver meu blog Otaku Gakuen ali! Quem tirou aquele screenshot, sabe dizer Nelson?
T+
Usando oJP
04/09/2008 às 09:47
hahahahaha
to adorando ver o circo pegar fogo!
uaehuhaeuhueahuea
Usando odoctor
04/09/2008 às 09:48
O que importa é que agora com o chrome, o macmagazine leva apenas 47 segundos para abrir! uma maravilha!
Usando oJP
04/09/2008 às 09:53
já q tem gente reclamando, parem o blog e voltem só dia 9, quando, com certeza, vai ter notícias!
gente, essas coisas tem que comentar po! o google ta tentando dominar tudo e ng vai falar nada, pro bem ou pro mal, temos que criticar sim… afinal, esse navegador ainda vai chegar pra mac
=)
Usando oNeto Lima
04/09/2008 às 10:09
Corrige ai o artigo, é só clicar em Continuar no Windows Live Hotmail que abre sem problemas.
Olha ai:
http://img99.imageshack.us/img.....t46gl8.jpg
Usando ossilva
04/09/2008 às 10:22
uhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Usando ossilva
04/09/2008 às 10:23
TO POSTANDO COM GOOGLE CHROME, E ESTA APARECENDO:
USANDO O SAFARI 525.13 NO MAC OS X.
DETALHE, ESTOU NO TRAMPO USANDO WIN XP. BUG??
Usando oDanilo
04/09/2008 às 10:29
A skynet está chegando… huaeuaueh
Usando oJorpaes
04/09/2008 às 10:33
Eu ia instalar mas em outro blog li aquela cláusula 12 e não gostei, pelo que já li na internet é um saco mesmo. Ele faz atualizações sem eira nem beira, queira o usuário ou não Pior. Você desinstala o navegador mas fica o update instalado. Pra tirar ele…
Usando oMe lembra a época da AOL quando chegou no Brasil.
chi22ko
04/09/2008 às 10:42
skynet está chegando [2].
Usando oSergio
04/09/2008 às 10:55
Eu instalei sem problemas no meu PC com Vista Business e é realmente muito rápido, sem segredos. Mas quanto tempo “perdido” lendo o Contrato de Usuário Final e ainda comentá-lo hein? Para mim é apenas mais um browser e não esqueçam que ainda está em fase Beta. Qualquer análise sobre o Chrome tem q levar esse detalhe em consideração.
Usando oElieser Leão
04/09/2008 às 10:55
Bom. Podem me chamar de louco, mas estou usando o tal Chrome.
Sempre gostei e me senti bem utilizando todos os produtos do Google.
Hoje não utilizo mais M$ Word, Excel e afins. Tá tudo no meu docs.
Medo?
Um pouco, afinal to largando as minhas informações, todas, na mão de uma empresa que nunca tomei uma ceva com o dono, mas devidos as facilidades eu corro esse risco.
Usando o=D
Erick Xavier
04/09/2008 às 10:58
já pararam pra pensar que a M$ possa ter feito isso ANTES do lançamento do Chrome??? e que isso é só parte da programação do site… que pode ter simplesmente sido uma forma de assegurar aos usuários que gostam de usar “navegadores alternativos” como os “Neo” da vida, que o site funciona DIREITO se ele usar um navegador decente?
Usando obatboy
04/09/2008 às 11:09
OK. Back to Firefox !
Usando oJP
04/09/2008 às 11:13
@ Jorpaes
é.. já comentei esse fato do update em outros posts.. uma palhaçada isso..
Usando oter q caçar onde ta e deletar manualmente.. pqp
Out.
04/09/2008 às 11:22
Bom artigo….quanto a sua tela de erro caso seu antivirus seja symantec, há uma solução paliativa…adicionne –no-sandboxe na linha de atalho do chrome.
“C:\Documents and Settings\out.\Local Settings\Application Data\Google\Chrome\Application\chrome.exe” –no-sandbox
Usando oEzequiel
04/09/2008 às 11:24
lema do google: don’t be evil
aham! to vendo!
Usando oArimathéia
04/09/2008 às 11:27
Não entreguem sua vida ao Google!
Eu fico de Safari e Firefox mesmo.
Usando oCarlos Eduardo
04/09/2008 às 11:32
Nada como a boa e velha raposa, não é?
Firefox nunca me decepcionou
Usando oWilker
04/09/2008 às 11:33
Eu to usando ele em ksa, por algum motivo ele nao pega direito aki no trampo, aki agente se conecta na internet usando proxy com autenticação, ai pra começo de conversa o instalador inicial nao conseguiu baixar aki… depois utilizando o instalador offline ele instalo, mas sempre que tento abrir qualquer pagina ele simplesmente abre ela pela metade XD
vo manda uns screens pra voces verem:
MacMagazine
Google
Globo.com
Amazon
obs: todas as paginas o chrome ja havia dado como completamente carregadas…
acho que é algum problema relacionado a proxy com autenticação… pq os links localhost (que nao passam pelo proxy) funcionam normalmente, esperemos pela prox versao
Usando oIvan Henrique
04/09/2008 às 11:34
eu não sei porque raios uns caras fazem um dramalhão com coisas que vemos todos os dias!! ridículo isso !
o google NÃO PODE publicar informações pessoais mesmo colocando em 300 linhas de um contrato. É anti-ético e criminoso. Por isso por trás do eula de qualquer navegador vem a licença de proteção do e-mail.
e outra. como assim o chrome instala atualizações sem a sua autorização?!! TODO MUNDO FAZ ISSO! o windowzinho pirata que vocês usam ae faz atualizações periódicas que 80% você nem vê…
A questão do keylogger teve o mesmo problema no firefox. como a atualização dos resultados é em tempo real ele grava os dados em variaveis. Será corrigido.
Por fim a questão do java foi percebido logo pelos primeiros usuários. O google não habilitou o java completo principalmente pela segurança. Como o browser é versão beta, não habilitaram os applets java para que não fosse possível acesso a sites de bancos. Eles não queriam ver noticias de virus e perda de contas de banco porque o BETA do navegador deles não estava completo.
resumindo… ainda uso o firefox e não sou defensor do google (até porque acho que tem mais inutilidades google que utilidadeos) mas em todos os lançamentos há gente remando contra a maré tentando achar defeitos num produto que está escrito de uma ponta a outra da caixa: BETA!
Usando ovamos lá né gente!
rairo
04/09/2008 às 11:35
Nossa agora que eu não baixo mesmo esse novo navegador, ontem mesmo falei com o amigo do escritório, não gosto dessas novidades revolucionárias, sempre tem algum bug ou algo do tipo. Dito e feito.
Ótimo artigo e estou repassando dandos os créditos para o seu blog, já virei leitor assíduo.
Abraços,
Rairo
Usando oRodrigo Recio
04/09/2008 às 11:46
Merdas acontecem, o browser é BETA e no EULA ta claro que fala dos Serviços prestados pelo Google e não do navegador em si (O browser foi feito pra usar esses serviços, assim como vc pode utilizar esses serviços de qualquer outro browser: gmail, docs, orkut, etc)
Usando oRssV
04/09/2008 às 11:54
@Ivan Henrique: de acordo. Há um “quê” de dramalhão no post, embora não deixe de ser interessante e bem escrito. Essas altas interpretações sobre o Google ter poder sobre tudo que é produzido a partir do Chrome (como posts em blogs) não passam de alarde ou polêmica sobre um lançamento - às vezes é irresistível, sem falar na atenção que chama.
Usando oASF
04/09/2008 às 11:56
Ótimo post Biagio. Exceto pelo fato de que todos os riscos sobre os quais você alertou as pessoas aqui, inclusive com relação ao Chrome, acomentem o usuário todos os dias. Estando ele utilizando ou não o navegador em versão beta da o Google.
Para tanto basta que você instale algum (qualquer um) software em sua máquina!
“Se eu tive acesso a sua máquina, ela não é mais sua!”
Pelo menos no caso do Chrome é possível auditar diretamente o código fonte e verificar exatamente como as coisas se processam.
Caso você não concorde algumas delas, sempre será possível modificar o comportamente ou no mínimo sabendo da existência disso, escolher desativá-lo ou não utiliza o software. Isso somente é possível porque estamos falando de software open source.
Por exemplo, sistemas como estes que no momento provavelmente estamos utilizando (Mac OS X) para escrever e ler este comentário, são uma completa caixa preta e não permite que auditemos o seu comportamente. No entanto confiamos nossas precisosas informações a ele. Essa é uma concessão que fazemos, conscientes disso ou não (você leitor, sabia disso?).
Como você eu também repudio a cláusula que transfere ao Google todos os direitos autorias sobre o conteúdo o usuário do Chromo produziu. Isso é obceno e desonesto.
Fora isso, aparentemente não há nada de novo ou extraordinário no EULA do Chrome.
Nem mesmo aquilo que diz respeito a ter acesso aos nosso dados pessoais (como no caso da Omini Box). Atenção: nenhum sistema realmente seguro na web solicita ou transfere informações sensíveis através de URL. Essas informações deve ser digitadas em lugar apropriado dentro da janela do navegador em uma sessão encriptada. Talvez uma maneira de conseguir um plus na segurança inclusive seria utilizar o modo incógnito do Chrome para acessar seu banco on-line por exemplo. Uma vez que o navegador não deve registrar qualquer informação utilizada dentro desta guia/aba, nem mesmo armazená-la (novamente uma auditoria no código-fonte confirmará essa afirmação dos desenvolvedores do Chrome).
É importante lembra que utilizamos diariamente serviços on-line que tem acesso ou armazenam nossas informações. E nenhum deles ainda oferece meios realmente seguros é acessíveis ao usuário para que este controle como suas informações estão sendo utilizadas e armazenadas (Gmail, MobileMe, etc).
Para que a computação em rede seja realmente utilizada com segurança e respeitando o sigilo do usuário é preciso que estes serviços ofereçam recursos de criptografia nativamente e que permitam ao usuário proteger o acesso aos seus dados e informações até mesmo dos sistemas ou olhos do provedor do serviço. Isso atualmente não é oferecido em nenhum dos serviços mais populares.
Acho que também ficou meu desamarrada a relação entre o bug que você enfrentou para instalar o navegador no rWindows e a discussão posterior sobre o EULA do Chrome.
Para finalizar uma sugestão básica a todos aquele que chegaram até aqui:
Se você possui algum segredo, certifique-se mantê-lo o mais longe possível da Internet. Se ainda assim desejar tranmití-lo através da rede, só há uma maneira de fazê-lo com alguma segurança: utilizando boa criptografia.
Usando oArimatheia
04/09/2008 às 12:05
http://br.search.yahoo.com/sea.....&rd=r1
Usando oASF
04/09/2008 às 12:10
Descuple os erros no texto do comentário anterior. Segue uma versão melhor revisada:
Ótimo post Biagio. Exceto pelo fato de que todos os riscos sobre os quais você alertou as pessoas aqui, inclusive com relação ao Chrome, acomentem o usuário todos os dias. Estando ele utilizando ou não o navegador em versão beta da Google.
Para tanto basta que você instale algum (qualquer um deles) software em sua máquina!
“Se eu tive acesso a sua máquina, ela não é mais sua!”
Pelo menos no caso do Chrome é possível auditar diretamente o código-fonte e verificar como as coisas se processam.
Caso você não concorde alguma delas, sempre será possível modificá-lo para que se comporte da maneira desejada. Ou no mínimo, sabendo da existência do comportamento indesejado, escolher desativá-lo ou não utilizar o software.
Isso só é possível porque estamos falando de software open source.
Um exemplo. Sistemas como este, que no momento provavelmente estamos utilizando (Mac OS X) para escrever e ler este comentário, são uma completa caixa preta e não permitem que auditemos o seu comportamento.
No entanto confiamos nossas precisosas informações a ele. Esta é uma concessão que fazemos, conscientes ou não (você leitor, sabia disso?).
Como você eu também repudio a cláusula que transfere ao Google todos os direitos autorais do conteúdo produzido pelo usuário do Chrome. Isso é obceno e desonesto, para dizer o mínimo.
Fora essa cláusula, aparentemente não há nada de novo ou extraordinário no EULA do Chrome.
Nem mesmo aquilo que diz respeito a eles terem acesso copleto aos nossos dados pessoais (como no caso da Omini Box).
Atenção: nenhum sistema realmente seguro na web solicita ou transfere informações sensíveis do usuário através da URL.
Essas informações deve ser digitadas em lugar apropriado dentro da janela do navegador em uma sessão encriptada.
No caso do Chrome, inclusive uma maneira de conseguir um plus na segurança seria utilizar o modo incógnito (guia/aba) para acessar por exemplo o seu banco on-line (eu não faria isso em uma versão beta de qualquer software - na verdade não faria isso nem mesmo em um navegador baseado em software proprietário, de qualquer versão). Uma vez que o Chrome não deve registrar qualquer informação utilizada dentro desta guia/aba, nem mesmo armazená-la (novamente uma auditoria no código-fonte confirmará essa afirmação dos desenvolvedores do Chrome - e recomendo que você deixe para fazer atividades mais sensíveis quando o código atingir uma versão de produção).
É importante lembrar que utilizamos diariamente serviços on-line que tem acesso ou armazenam nossas informações. E nenhum deles ainda oferece meios realmente seguros é acessíveis ao usuário para que este mantenham seus dados totalmente sob controle e em sigilo, inclusive com relação aos sistemas e aos funcionários do provedor do serviço (Gmail, MobileMe, etc).
Para que a computação em nuvem realmente seja utilizada com segurança e respeito ao usuário é preciso que todos o serviços ofereçam recursos de criptografia nativamente e que permitam ao usuário determinar como os dados serão manipulados, acessados e armazenados. Repito, nenhum dos serviços mais populares já atingiram esse nível de confiabilidade.
Biagio, eu acho que também ficou meu desamarrada a relação entre o bug que você enfrentou para instalar o navegador no rWindows e a discussão posterior sobre o EULA do Chrome.
Para finalizar uma sugestão básica a todos aqueles que chegaram até aqui:
Se você possui algum segredo, certifique-se mantê-lo o mais longe possível da Internet.
Se ainda assim desejar tranmití-lo através da rede, só há uma maneira de fazê-lo com alguma segurança: utilizando boa criptografia.
Usando oJorpaes
04/09/2008 às 12:33
Sergio, as vezes ler o contrato faz bem.
Usando oO problema é que o pessoal não está conseguindo desinstalar o google update mesmo que desinstale o navegador.
Edson Andrade
04/09/2008 às 12:33
Interessante matéria. Obrigado.
Usando oTimóteo
04/09/2008 às 12:56
Muito bom o texto, medonho isso.
Claro que tem um certo drama ao longo do texto, mas isso só tornou ele melhor ainda. Eu particularmente adoro fazer drama quando vejo algum texto ou dialogo ambiguo na televisão, eheh. É legal pensar nas possibilidades e catastrofes que uma simples frase pode acarretar.
Usando obruno
04/09/2008 às 13:04
Foi feito pra Windows. Era de se esperar que desse pau! Não estou surpreso.
Usando oMarcelo
04/09/2008 às 13:32
Ai que meda do Google Chrome!
Usando oAmarildon
04/09/2008 às 13:44
Tava lendo a postagem e não consegui identificar o por que dos erros do chrome no computador da pessoa que escrever. alguém conseguiu identificar na postagem?? eu baixei no meu serviço com wxp 32bit e em casa com vista 64bit. e não tive problemas. Só sei dizer que sou fã do google e odeio o FIREFOX. Hoje uso o navegador avant que usa o motor do ie. no futuro usarei o chrome, pois gostei muito dele. Ele só precisa de uma melhorias e rápido.
Usando oIgor Thiago
04/09/2008 às 13:49
Só os fracos migraram para o Chrome
Os fortes usam Firefox
(Eu uso o 2 ainda xD consumo de memoria pouca é bobagem kkk)
Usando oBLOG.SEMSONO
04/09/2008 às 13:52
uaehuaehuaehuaehaueh
Usando oCarlos Vargas
04/09/2008 às 14:05
O que é isso?
Pessoas achando esse EULA do Chrome normal?
É um delírio coletivo???
Uma coisa é estarmos sujeitos ter informações roubadas na net, outra é darmos permissão para o Google pegar todas essas informações e usa-las como bem entender, como parte de um contrato.
Isso é malígno. Nem a Microsoft seria capaz disso.
E vocês deveriam pensar um pouco antes de falar besteiras, achando isso normal.
O Google já centraliza muito poder na internet. Temos que ter muito cuidado.
Usando oBruno Marques
04/09/2008 às 14:18
Que demoníaco!
Usando oJulio Cesar de Faria
04/09/2008 às 14:26
É.. eles prometem alterar os termos justamente por conta de uma das cláusulas citadas no post…
Vide:
Usando ohttp://info.abril.uol.com.br/a.....008-19.shl
Julio Cesar de Faria
04/09/2008 às 14:29
Interessante, estou usando o Chrome num Windows XP, e o Blog está reconhecendo como Safari num Mac OS X…
Será por causa do Webkit que ele acaba reconhecendo como Safari???
Usando oASF
04/09/2008 às 14:54
Ok, Carlos. Mas como você sugere que façamos isso?
Usando oAnakim
04/09/2008 às 17:20
Privacidade ?! se pensar bem não temos em nenhum navegar e nenhum S.O
Usando oCarlos
04/09/2008 às 22:47
Esse cara é um FAKE, não sabe nada de atualização de software, eu tenho em duas máquinas com processador Intel e devidamente atualizadas e o Chrome funciona em perfeição ao lado de IE e do Firefox. Dá show em inteligência de software e otimização do trabalho, só tenho elogios para o Google que esta contribuindo para a socialização da informática. Quem é Nelson Bagio Jr? Ele ja escreveu algum programa além de formulário de aposta no joquei?
Usando oJonny - Infopod
05/09/2008 às 01:02
MEU DEUS!!!
Comprei o ingresso para o Show da Madonna usando o Google Chrome! Quer dizer que tanto o número do meu cartão de crédito, quanto os ingressos agora pertencem ao Google????
Na verdade, isso ta me cheirando a tradução tosca… será que na EULA em inglês está assim também?
Post fantástico!
Usando ocarlos
05/09/2008 às 01:14
TEMPOS DOS NAVEGADORES
Mother Board …………….: Intel DQ965GF
Processador………………..: Intel Core 2 Quad 2,4Ghz
Memória ……………………: 3Gb DDR2-667
HD …………………………….: 250GB SATA 7200
Vídeo …………………………: 256Mb Buit-In
Sistema Operacional…….: Windows XP Professional SP3 Atualizado
Carga do software a partir do desktop configurado para abrir a página padrão. Operação memorizado no cachê do programa.
Internet Explorer 7 ………………………………. : 5,6 segundos
Firefox 3 ……………………………………………… : 3,3 segundos
Chrome ………………………………………………. : 1,0 segundos
Reabertura de página http://www.nasa.gov memorizada em cachê.
Internet Explorer 7 ………………………………. : 12,0 segundos
Firefox 3 …………………………………………….. : 4,4 segundos
Chrome ……………………………………………… : 2,0 segundos
Download do arquivo winzip 11.2 de 13,06Mb baixado do site: http://www.download.com
Internet Explorer …………………………………. :1 minuto e 6 segundos
Firefox 3……………………………………………… : 54 segundos
Chrome ……………………………………………… : 1 minuto e 55 segundos
Carga de mesmo arquivo de vídeo no site: http://www.youtube.com com carga completa no cachê.
Internet Explorer 7 ……………………………… : 2 minutos e 59 segundos
Firefox 3 ……………………………………………. : 2 minutos e 59 segundos
Chrome ……………………………………………… : 2 minutos e 59 segundos
O Internet Explorer 7 foi o único a apresentar menor qualidade de vídeo e gag´s na execução, aparecendo no meio da execução janela pedindo para reinstalar o adobe flash player já existente na máquina.
Caracteristicas:
O Internet Explorer 7 para download é o que consome mais tempo, cada download exige tripla confirmação, além do click sobre o link tem que se confirmar na famosa barra amarela, para então definir onde deve ser salvo, com janela estatística que mostra a velocidade e o progresso.
Usando oO Chrome oferece a possibilidade de baixar com um único click no diretório padrão abrindo uma aba especial para acompanhar tudo que foi baixado ou com a opção de definir onde se quer salvar apenas com resumo na barra inferior que não informa a conclusão.
O Firefox oferece salvar em diretório padrão com um simples click, com janela de acompanhamento da velocidade e progresso.
.a
05/09/2008 às 03:09
1. não importa quanto você tem de RAM, problemas na instalação NADA tem a ver com isso, noob. é conflito com algum outro software.
2. o EULA era o padrão dos webapps/serviços do google e já foi mudado para se adaptar ao conceito de um browser.
3. o software é open-source, ou seja, o código tá lá pra quem quiser verificar qual a porcentagem mandada pro google (if any). 2%? ahn? que PORRA de número abritrário é esse? e forka o projeto, faz o seu próprio brower com v8 e webkit (ou qualquer outro renderer), mas não questione a transparência do projeto.
4. a falha realmente deveria ter sido esperada (até por já ter sido reportada no update que substituiu a versão antiga do webkit que o chrome usa), mas nem por isso é uma falha grave. em primeiro lugar, a simples opção do usuário não salvar arquivos automaticamente no desktop (disponível nas opções, mas não marcada como padrão) já é uma barreira sua, pessoal, quanto ao download de arquivos automaticamente. não considero colocar pra salvar no desktop uma decisão recomendável/segura e realmente o browser deveria oferecer, mas isso é outra questão. em segundo lugar, o arquivo ainda precisaria ser executado intencionalmente pelo usuário após o download pelo desktop.
5. É UMA PORRA DE UM BETA. já olhou a versão do bichinho? ele não foi lançado oficialmente, foi apressado pra suprimir as vontades dos early adopters e desenvolvedores de experimentar e participar do projeto. esses são os ÚNICOS que deveriam estar usando o browser com freqüência. se você salva roda um BETA no dia do release sem antes nem verificar as opções padrões, você MERECE um sharapova.scr no seu desktop pra tomar um format na cabeça e deixar de ser otário.
use por sua conta e risco, é provided “as is” como um beta BASTANTE próximo de um alpha aberto pra desenvolvedores — é basicamente um improviso extremamente rápido pra passar do alpha pro beta.
e quem falar que tudo do google é beta eu simplesmente ignoro. é verdade que o gmail é beta até hoje, mas isso não desfaz o fato que o chrome foi lançado há menos de uma semana e, portanto, é um beta muito mais jovem e menos refinado. não gostou? inseguro? usa uma versão STABLE de um navegador, um anti-virus de confiança atualizado e tenha o mínimo de prudência ao navegar/instalar programas.
sinceramente, nunca vi post mais inútil na macmagazine. sensacionalismo do começo ao fim, só pra ‘ter o que falar’ e escrever o post obrigatório de críticas do chrome como em todos os outros blogs. wake me up when you have something smart to say.
neeeeext.
Usando oPedro Ciríaco
05/09/2008 às 09:34
Cara.
Usando oDispenso certas apresentações e vou direto ao ponto.
Que você teve formação de advogado dá pra perceber pelo seu DRAMA e pela sua “choradeira”.
Agora fico me perguntando, que tipo de “especialista em segurança” é você?
Timóteo
05/09/2008 às 10:27
Povinho tá com os animos exaltados hein.
Ow público dificil, podiam ao menos ter educação na hora de criticar o blog. Tsc tsc.
Usando oJociel C. Andrade
05/09/2008 às 11:06
Gostei do artigo. Acho que todos deveriam ler os termos do software e optar por utilizá-lo ou não. Sou desenvolvedor de sistemas e colocaria os mesmos termos caso liberasse gratuitamente um software desse tipo. A Google tem que ganhar dinheiro de alguma forma. Cabe ao usuário optar o melhor para ele.
Usando oEu baixarei o Google Chrome somente quando sair uma versão para Linux. Por enquanto, continuo com o Firefox.
Paulo
05/09/2008 às 11:20
já tentou colocar –no-sandbox no seu atalho pra iniciar o chrome??
ele tem esse conflito c o anti-virus symantec, por essas e outras que eu falo Linux é foda, qto mais eu vejo coisas do windows mais eu gosto da facilidade do linux!!
Abracos!!
Usando oEnio Marconcini
05/09/2008 às 14:34
ahhh palhaçada isso…. tem gente que critica o google da mesma forma que vive criticando tudo………..
a exemplo do que o mané falou sobre “aquele email particular”……… email não é particular afinal os sysadmin do servidor de email se quiser ver ele poderá a vontade… entao se alguém quer um email particular que monte seu próprio servidor……..
Usando oSolleon Menezes
05/09/2008 às 14:36
Aqui instalou legal, inclusive estou postando através dele!
1º Claro que o programa pode apresentar problemas na instalação, porque sequer é o primeiro public stable release, é o primeira public “Beta” release. =P Se até os kernel stable do linux que são exaustivamente testados tem bugs, avalie um navegador em primeira versão beta.
2º O Google alterou os termos de serviço, se o senhor não sabe ainda. Agora dizer que o Google vai instalar um keylogger na omnibar foi o fim da picada! Se você acha que ele instalou, baixe o código fonte do navegador e olha! Mas se você não tiver conhecimento pra isso, pode monitorar o tráfego de saída da sua internet e ver se o Google tá te espionando.
3º O Hotmail é e sempre foi o pior serviço de email dos grandes sites da Internet. Esse suposto bug que você mostrou de não o acessar, não é um bug do chrome, mas sim do HOTMAIL! Agora se o senhor fosse esperto teria observado melhor a imagem que postou, tem escrito “Continuar no Windows Live Mail”, ae é só você apertar que entra no email. Ah uma jaula pro autor desse post.
Concluindo, continue usando seu navegador aí, seja lá qual for. Pra um usuário do seu nível intelectual, o mais indicado é o Internet Explorer 5.0, ou talvez até um Notepad turbinado! Deixa o Chrome pra quem não sabe nada de computador.
Usando odimitrikx
05/09/2008 às 14:57
Para nos desenvolvedores, so complica nossa vida.
Usando oAlem de termos de emular trocentos IE’s, testar no fox, nestcape(que sumiu) agora teremos de usar chrome.
Mas apoio a descisão do google de criar um broswer.É uma pena se o que foi dito nesta matéria for verdade.Pois, se eu enviar um projeto de faculdade para um amigo, um projeto academico de 2 anos de estudo(monografia) sobre um estudo realizado por mim.
Não sera mais meu…
.a
05/09/2008 às 16:03
pra quem é desenvolvedor e diz achar ruim ter mais um browser com o qual testar compatibilidade, o chrome roda no webkit, que já existia no safari e renderiza muito de acordo com os padroes do w3c. a questao mais complicada talvez seja o V8, mas acredito, pela velocidade que ele apresentou nesses poucos dias de uso desde que o chrome foi lançado, que valha a pena o esforço para se conseguir essa melhoria na execução de javascript.
Usando o