O melhor pedaço da Maçã.
MM News

Receba os nossos principais artigos diariamente, por email.

Jennifer Granick, da Electronic Frontier Foundation, questiona legalidade da operação policial contra Jason Chen [atualizado 2x]

iPhone perdido no bar

Certo, vamos tentar analisar o caso friamente. Um cara perdeu o celular num bar; outro cara (ou uma moça?) encontrou o dito celular e, em vez de entregá-lo à administração do bar (como manda o costume) ou procurar o proprietário diretamente (como manda a lei), o levou para casa. Este celular foi roubado? Acredito que sim. Alguém que o adquira por, digamos, US$5.000, poderá ser acusado de receptação de mercadoria roubada? Acredito que sim. Se este alguém for um jornalista, ele poderá alegar a proteção ao sigilo da fonte, para evitar que seus computadores sejam apreendidos na investigação do caso? Eu achava que não, mas começo a pensar que sim.

Publicidade
iPhone perdido no bar
Tanta… dor de cabeça…

Numa entrevista por telefone concedida à LaptopMag, a Diretora de Direitos Civis da EFF (Electronic Frontier Foundation), Jennifer Granick, declarou que “Há leis tanto federais quanto estaduais aqui na Califórnia que protegem repórteres e jornalistas de busca e apreensão por suas atividades de coleta de notícias. A lei federal é o Ato de Proteção à Privacidade, e a lei estadual é uma provisão do código penal e processual. Parece que ambas essas leis podem estar sendo violadas por essa busca e apreensão.”

As opiniões gerais estão divididas: por um lado, jornalistas livres de pressão são essenciais à manutenção de um estado livre; por outro, jornalistas não devem estar acima da lei e se valer de uma proteção especial para justificar atos de qualquer natureza. Contudo, é importante frisar que a proteção a esta classe profissional deve ser ampla para evitar que as fontes de um repórter (mesmo as não relacionadas ao caso em questão) sejam reveladas bastando a simples suspeita de um crime. Nós já passamos por uma ditadura em nossa história: use a imaginação e pense nas implicações que este tipo de violação pode ter!

Publicidade

Mas quer dizer que um jornalista pode praticar qualquer ação ilícita e ficar “por isso mesmo”, a investigação sendo prejudicada? Não exatamente. Segundo Granick, um mandado de busca não é a forma adequada de colher as evidências mediante o envolvimento de um profissional de mídia. O ideal seria uma intimação (subpoena), de forma que o intimado pudesse tanto questionar a validade da acusação quanto separar as informações pertinentes ao caso daquelas que fossem de cunho pessoal ou que envolvessem outras histórias ou fontes. O Macalope tem uma interpretação mais direta disso, ainda que menos preocupada com repercussões jurídicas.

De acordo com o TechCrunch, esta linha de defesa, imediatamente empregada pela Gawker (dona do Gizmodo), pode ter surtido um belo efeito. Em consulta a Stephen Wagstaffe, integrante da promotoria do distrito, o blog apurou que só está sendo feita uma investigação preliminar, sem nenhuma acusação contra quem quer que seja, e que a análise do material colhido na residência de Chen foi suspensa enquanto se avalia a aplicação da proteção a jornalistas neste caso. O estranho é que tal avaliação está sendo feita _depois_ de apreendido o material, o que o próprio Wagstaffe admite ser “incomum”.

Em outro front, o Yahoo! News trouxe à tona um fato que pode adocicar o paladar de quem acha que a Apple tem um envolvimento direto com o caso da apreensão: a firma de Cupertino seria uma das 25 empresas de tecnologia que integram o “comitê de direcionamento” do REACT (força policial investida no caso), provendo treinamento, pessoal e suporte. Vale ressaltar, porém, que esta não é a primeira vez que um membro do “comitê de direcionamento” da REACT é a vítima num caso investigado por tal time, e que um processo criminal envolvendo o caso não precisa ser provocado pela Apple. (Para uma análise mais cáustica deste tópico, eu recomendo mais uma vez o Macalope.)

Publicidade

Enfim… Em que pé ficamos, afinal de contas? Ora, a história está apenas começando! Provavelmente veremos uma resolução daqui pro lançamento do iPhone 5G… 😛

Atualização

Matt Zimmerman publicou oficialmente hoje a análise legal da EFF em relação ao caso. Além dos dispositivos legais já mencionados neste post, o artigo de Zimmerman ressalta o possível conflito de interesse da equipe REACT ao agir em prol dos interesses da Apple, mesmo sob o risco de violar leis de duas esferas, federal e estadual.

Publicidade

Ele traz ainda um precedente (o que, no sistema jurídico estadunidense, o common law, tem um peso maior que aqui no Brasil, que adota o sistema de civil law) segundo o qual, caso não haja a possibilidade de separar informações sensíveis ao caso daquelas de cunho pessoal contidas nos materiais apreendidos, o mandado de busca e apreensão deixa de ser lícito.

Atualização II (28/4)

Mais uma pequena atualização no assunto: segundo o San Jose Business Journal, os investigadores do caso já contataram a pessoa que encontrou o iPhone no bar, a qual pode ou não ser a mesma que o vendeu para a Gawker. Nenhuma informação acerca da identidade desta pessoa (sexo, idade, profissão, etc.), porém, foi revelada. Além disso, agora também sabemos que a investigação foi provocada pela Apple — “provocada”, como faria uma pessoa que vai à delegacia prestar queixa de um furto.

Por enquanto, ninguém foi ainda oficialmente acusado de nada.

Ver comentários do post

Carregando os comentários…
Artigo Anterior
Bovespa, a Bolsa de Valores de São Paulo

A partir do segundo semestre deste ano, ações da Apple poderão ser negociadas na Bovespa

Próximo Artigo
Apple Retail Store em Ginza, no Japão

Apple barra comercialização de seus produtos em algumas revendas japonesas

Posts Relacionados